‍

Cet article a été initialement publié dans Nouveau Forum du Travailune revue syndicale nationale de l'Institut Murphy à la CUNY. École du travail et des études urbainesdans le cadre de la série du journal, "Earth to Labor : Dispatches from the Climate Battleground". La version originale, avec notes de bas de page, est disponible sur le site Web de la revue, ici.

Fondé en 1997, New Labor Forum est un lieu où les syndicats et leurs alliés peuvent examiner des recherches essentielles, débattre de stratégies et tester de nouvelles idées. Pour plus d'informations sur la revue, voir iciet vous pouvez vous abonner ici.

Le Covid-19 nous a rappelé brutalement que le monde actuel est à la fois marqué par des niveaux grotesques d'inégalité et peuplé de milliards de personnes vulnérables. Cependant, il a également suscité un regain d'intérêt pour les "biens publics mondiaux" (BPM) et la manière dont cette idée fondamentale pourrait être utilisée pour faire face à toute une série de crises sociales, notamment le changement climatique.Les biens publics mondiaux sont une belle expression, mais qu'est-ce que cela signifie ? L'idée de base est simple : personne ne peut être exclu de l'utilisation du "bien" en question. Au niveau ordinaire ou quotidien, les rues et les parcs entrent dans la catégorie des biens publics. Le principe directeur d'une approche de la protection du climat fondée sur les BPM peut peut-être être exprimé en une phrase : l'augmentation des émissions partout met en danger les gens partout ; la réduction des émissions partout profite aux gens partout. Si ce principe est vrai, les moyens de mise en œuvre seront également des biens publics en soi ou ils seront, presque par définition, conçus pour servir le bien public.

La réponse à la pandémie de la part des dirigeants mondiaux a attiré l'attention sur la capacité des gouvernements des pays riches et des institutions multilatérales à prendre des mesures concertées pour faire face à une urgence mondiale. Cette réponse a donné un nouvel élan au concept des BPM. En termes de santé publique, ce qui avait jusqu'alors été considéré comme politiquement irréaliste ou "inabordable" est soudainement devenu une priorité.En mars 2021, le Secrétaire général des Nations unies, António Guterres, a déclaré : "Les vaccins Covid-19 doivent être considérés comme un bien public mondial. Nous voyons de nombreux exemples de nationalisme et de thésaurisation des vaccins dans les pays les plus riches - ainsi que des accords parallèles avec les fabricants qui compromettent l'accès pour tous."[1]

"Au niveau mondial, un climat stable serait qualifié [de bien public mondial], tout comme les moyens d'y parvenir et de le maintenir."

Deux mois plus tard, en mai 2021, le Groupe indépendant sur la préparation et la réponse aux pandémies, coprésidé par l'ancien Premier ministre néo-zélandais Helen Clark, est allé plus loin. Il a déclaré que " le système international a besoin d'une transformation fondamentale pour prévenir une future pandémie "[2] et a identifié le besoin urgent de créer une plateforme pour " les vaccins, les diagnostics, les thérapeutiques et les fournitures qui peuvent être distribués rapidement et équitablement dans le monde entier - passant d'un modèle de marché à un modèle visant à fournir des biens publics mondiaux "[3] Même le G7 - après sa célèbre réunion sans masque dans le sud-ouest de l'Angleterre en juin 2021 - a fait référence à " l'immunisation étendue comme un bien public mondial "[4].

Le climat n'a pas de "liste rouge" Mais si l'approche des BPM a du sens en termes de protection de la santé de chacun, pourquoi la même approche ne peut-elle pas être adoptée pour faire face à certaines des crises sociales qui sont peut-être plus chroniques et systémiques ? Si les gouvernements peuvent mobiliser des milliers de milliards de dollars pour lutter contre une pandémie, pourquoi ne peuvent-ils pas faire de même pour faire face à la menace climatique ? Certes, beaucoup ont noté que les implications d'un monde en proie à une pandémie et d'un monde confronté à la hausse des températures et à l'instabilité climatique présentent des caractéristiques similaires. Le Covid-19 nous a rappelé brutalement que l'économie politique du capitalisme est une serre pour les maladies, et que les pauvres du monde entier ont supporté le poids de ses impacts sanitaires et économiques. Dans le même temps, de nombreuses personnes parmi les plus pauvres du monde sont déjà confrontées à l'instabilité climatique. Mais il n'existe pas de quarantaine pour se protéger des ouragans et des vagues de chaleur, ni de "liste rouge" susceptible de restreindre le mouvement des gaz à effet de serre d'un pays à l'autre. Le dernier grand rapport du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) nous rappelle à nouveau que le changement climatique est "généralisé, rapide et s'intensifie". Il "affecte déjà toutes les régions de la Terre, de multiples façons"[5]. une urgence mondiale exige donc une réponse mondiale.

Si les gouvernements peuvent mobiliser des milliers de milliards de dollars pour lutter contre une pandémie, pourquoi ne peuvent-ils pas faire de même pour faire face à la menace climatique ?

Toutefois, lorsqu'on examine les réponses, on constate que tous deux réclament un récit global pour ancrer l'activisme, le plaidoyer et (un jour, peut-être) la politique gouvernementale. Le BPM pourrait jouer ce rôle. Il présente un intérêt conceptuel en termes de grands principes, mais il fournit également un modèle pour l'élaboration de propositions audacieuses et de campagnes politiques efficaces.

Shake Up, ou Shake Down ? La mise en œuvre d'une approche des crises mondiales fondée sur les BPM nécessitera toutefois un changement fondamental des priorités des institutions mondiales et des gouvernements nationaux. Un tel changement est-il probable ? Selon Adam Tooze, historien à l'université Columbia,

Il est difficile d'éviter le sentiment qu'un tournant a été atteint... En considérant 2020 comme une crise globale de l'ère néolibérale... la crise du coronavirus marque la fin d'un arc dont l'origine se trouve dans les années 70[6].

Néanmoins, l'histoire nous apprend que les changements majeurs dans la gestion de l'économie mondiale ne se produisent que rarement, et qu'ils sont produits non seulement par des événements imprévus, mais aussi par des acteurs politiques capables de saisir l'occasion de déterminer l'orientation de la politique. La Grande Dépression des années 1930 et l'impact de la Seconde Guerre mondiale ont conduit à la création des institutions de Bretton Woods (IBB) au milieu des années 1940. Reflétant la pensée du New Deal, ces institutions ont été conçues pour assurer la stabilité monétaire (Fonds monétaire international [FMI]) et l'aide au développement (Banque mondiale) et pour prévenir le type de guerres commerciales des années 1930 qui ont alimenté les tensions et les conflits militaires (Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce, ou GATT, qui s'est transformé dans les années 1990 en Organisation mondiale du commerce [OMC]). 30 ans plus tard, les récessions du "choc pétrolier" et l'hyperinflation du milieu à la fin des années 1970 ont préparé le terrain pour une intervention néolibérale qui a pris le contrôle de ces mêmes institutions. D'éminents néolibéraux ont présidé et imposé une évolution vers une croissance économique fondée sur le commerce, par la prolifération d'accords commerciaux favorisant les banques mondiales géantes et les sociétés multinationales. Comme on le sait, le virage idéologique à droite a déclenché une vague de "programmes d'ajustement structurel", dont les principales caractéristiques étaient la privatisation, les attaques contre l'État-providence (là où il existait) et les efforts visant à limiter le pouvoir des syndicats. Au fil du temps, la pensée néolibérale est devenue hégémonique dans de nombreuses agences et processus des Nations unies, notamment la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques (CCNUCC) et les protocoles de Kyoto[7]Comme le dit Tooze, "à la recherche d'un programme positif, les centristes [ont aujourd'hui] adopté la politique environnementale et la question de la crise climatique comme jamais auparavant." Mais les centristes ont également une vision claire des politiques qu'ils souhaitent mener, et le "tournant" qu'ils ont en tête n'est pas celui que la gauche peut ou doit soutenir. Et l'"ambition" climatique sous la forme d'objectifs agressifs de réduction des émissions n'est pas la même chose que d'atteindre ces mêmes objectifs. Comme nous le verrons, l'élite mondiale vise à limiter le récit des BPM, et non à l'étendre.

Si elle veut façonner l'avenir, l'approche du BPM doit surmonter au moins trois formidables défis. Le premier défi est le verrouillage narratif imposé par les institutions dominantes telles que la Banque mondiale, le FMI et le club des milliardaires, autrement dit le Forum économique mondial (FEM). Disposant d'énormes ressources et d'un appareil de propagande bien huilé, ils ont leur propre narration pour faire face au Covid-19, au changement climatique et à d'autres crises, à savoir "The Great Reset" ou, son proche parent, "Build Back Better"[8].

La mise en œuvre d'une approche des crises mondiales fondée sur les biens publics mondiaux exigera un changement fondamental des priorités des institutions mondiales et des gouvernements nationaux.

Pour le fondateur du WEF, Klaus Schwab, la question déterminante de l'ère actuelle du "Covid-climate" est "Quel type de capitalisme voulons-nous ? Si nous voulons maintenir notre système économique pour les générations futures, nous devons y répondre correctement."[9] Fait important, Schwab et les autres concepteurs de la Grande Réinitialisation affirment que le "fondamentalisme du marché" appartient au passé. Cette affirmation est en soi désarmante. C'est un mea culpa qui sert de couverture à quelque chose qui est tout aussi régressif que le carnage de "l'ajustement structurel" dans les années 1980 et 1990. À bien des égards, la dimension climatique de la grande remise à zéro ressemble beaucoup au cadre de la "croissance verte inclusive" proposé par la Banque mondiale il y a une dizaine d'années, à la suite de la crise financière mondiale de 2008.[10] La "croissance verte inclusive" avait un objectif politique. Il répondait à l'opinion largement répandue selon laquelle le FMI et la Banque mondiale étaient des brutes, imposant l'austérité et plongeant les plus vulnérables dans une pauvreté encore plus grande. La grande réinitialisation n'est pas différente. Pour Schwab, le capitalisme des "parties prenantes" devrait remplacer le capitalisme des "actionnaires". Ça sonne mieux, non ? Quoi qu'il en soit, tous deux affirment que la lutte contre le changement climatique dépendra de la "collaboration" entre les secteurs public et privé, qui est essentielle pour réaliser une "transition énergétique résiliente".

"De-Risk This" Mais qu'est-ce qui rend la transition "résiliente" ? Pour cela, les gouvernements doivent "augmenter le financement et réduire les risques liés aux investissements réalisés sur des périodes de plusieurs années, voire de plusieurs décennies. C'est essentiel pour les marchés émergents et les nouvelles technologies propres, dont l'économie n'est pas encore compétitive par rapport aux investissements énergétiques plus établis"[11] En d'autres termes, l'argent public continuera d'être utilisé pour "dérisquer" les investissements privés et garantir ainsi les bénéfices. On peut s'attendre à ce que les contrats à long terme fournissent un mécanisme pour réaliser des profits d'une manière typique du modèle de "partenariat public-privé" (ou P3). Cela, nous dit-on, assurera la "durabilité à long terme" et la "croissance inclusive et la prospérité à long terme"[12]La pensée de la grande remise à zéro est également au cœur de la contribution déterminée au niveau national (2020) de l'administration Biden à la CCNUCC. La soumission note comment "des cadres politiques forts et prévisibles soutiennent l'investissement privé dans l'innovation et le déploiement de technologies et d'infrastructures sans pollution par le carbone, stimulant les marchés qui conduisent à des progrès continus"[13]Voix solitaireLedeuxième défi au récit des BPM est la faiblesse institutionnelle de ses principaux défenseurs. Dans le système multilatéral, la Conférence des Nations unies sur le commerce et le développement (CNUCED) a été une sorte de voix solitaire du côté des BPM et de la réforme de la gouvernance mondiale. Selon la CNUCED, la réforme nécessitera, par exemple, l'élimination du désormais tristement célèbre mécanisme de règlement des différends entre investisseurs et États (RDIE) contenu dans le Traité sur la Charte de l'énergie. Ce mécanisme a été utilisé pour empêcher les actions gouvernementales visant à affirmer ou à réaffirmer le contrôle du gouvernement sur les options et les prix de l'énergie[14]. Mais la Charte de l'énergie n'est qu'un des nombreux traités d'investissement qui ont mis en place un régime de propriété intellectuelle qui maintient le contrôle des technologies clés entre les mains des grandes multinationales et des pays riches.De même, les règles de l'OMC ont, selon la CNUCED, rendu difficile la "reconnaissance des technologies clés en tant que biens publics", et ces règles devraient être remplacées par des règles qui permettent au monde de s'orienter vers "l'externalisation des technologies vertes clés en tant que biens publics mondiaux, la coopération Sud-Sud en matière de recherche et de conception à faible émission, et les stratégies d'investissement vertes qui incluent le transfert de technologies"[15]."Cela signifie que "l'augmentation des investissements publics, des salaires minimums reflétant le coût de la vie, des institutions de négociation collective plus fortes et une protection sociale universelle et complète sont nécessaires en même temps qu'une décarbonisation rapide"[16]Toutefois, les changements dans les règles de l'OMC et de la Charte de l'énergie, bien qu'ils soient un précurseur nécessaire à une approche des BPM, peuvent ne pas aboutir à une telle approche. Les changements de règles peuvent aider les intérêts privés du Sud à mieux concurrencer ceux du Nord, mais il est peu probable que cela produise le genre de tournant qui est actuellement nécessaire. Pour faire avancer le débat, la CNUCED a réussi à fusionner les appels à un "nouveau multilatéralisme" avec les propositions d'un New Deal vert mondial. En plaidant de manière claire et cohérente pour une approche du BPM, les syndicats et leurs alliés des mouvements sociaux pourraient soutenir la CNUCED et d'autres organisations qui considèrent la réforme de la gouvernance comme une opportunité de plaider pour un changement décisif des politiques néolibérales et de résister plus efficacement à l'agenda de la "Grande Réinitialisation".

Latransformation par la coopération Le troisième défi est la nécessité d'ancrer le récit du BPM dans un ensemble clair de propositions politiques qui pourraient servir de base à des campagnes et initiatives politiques. Ces propositions doivent aller au-delà de la réforme du système multilatéral, même si ces réformes sont essentielles pour fournir l'architecture d'un nouveau paradigme de gouvernance, ce qui n'est pas simple. L'approche du BPM en matière de prévention et de réponse aux pandémies a déjà un objectif clair : des vaccins, des diagnostics, des traitements, etc. qui peuvent être distribués rapidement et équitablement dans le monde entier. Mais la lutte contre le changement climatique nécessitera des changements radicaux et durables dans l'économie politique mondiale - ce qui est une tâche énorme, qui entraînera des transformations complètes de secteurs clés, tels que l'approvisionnement en énergie, les transports, l'industrie, l'alimentation et l'agriculture, et l'environnement bâti. Mais tout comme la réponse à la pandémie et la mauvaise distribution des vaccins ont mis en évidence la nécessité de partager les connaissances, l'expérience et les données, la lutte contre le changement climatique nécessitera des niveaux de coopération sans précédent, du type de ceux qui ont été entravés pendant des décennies par l'architecture juridique néolibérale. Comme l'a noté le GIEC lui-même, "il ne sera pas possible d'atténuer efficacement [les impacts climatiques] si les agents individuels défendent leurs propres intérêts de manière indépendante" et la coopération "peut jouer un rôle constructif dans le développement, la diffusion et le transfert des connaissances et des technologies respectueuses de l'environnement"[18].

"[L]'Agence internationale de l'énergie (AIE) a évoqué la lenteur du développement et du déploiement des technologies nécessaires à la réduction des émissions, la qualifiant de "défaillance du marché des biens publics"."

L'idée de faire de la coopération technique et d'autres formes de coopération une norme mondiale a un parfum d'utopie, mais elle n'est certainement pas plus utopique que l'idée de "capitalisme participatif" ou de "croissance verte inclusive". Il est important de noter que les organismes traditionnels expriment de plus en plus de préoccupations quant à la capacité du secteur privé à promouvoir la coopération. Dans un rapport sur l'année 2020, l'Agence internationale de l'énergie (AIE) a évoqué la lenteur du développement et du déploiement des technologies nécessaires pour réduire les émissions, la qualifiant de "défaillance du marché des biens publics." Elle a ajouté : "Le secteur privé est peu incité à produire des connaissances si les entreprises ne peuvent pas exploiter pleinement les retours sur investissement parce que ces connaissances sont facilement accessibles à d'autres"[19].

Percée ou effondrement Le Covid et le changement climatique ont tous deux mis en évidence de profondes fissures dans l'ordre néolibéral. Mais toutes les fissures ne conduisent pas à un effondrement structurel, et beaucoup finissent simplement par faire partie du paysage politique. Dans un rapport publié en août 2021 à l'occasion du 75e anniversaire de l'ONU, le secrétaire général António Guterres a souligné que "l'équilibre entre un scénario de percée mondiale et un scénario d'effondrement dépend des choix que nous faisons maintenant". S'appuyant sur une enquête menée auprès de plus d'un million de personnes, le rapport d'António Guterres note que les pays du Sud et du Nord soutiennent massivement l'idée que l'ONU doit "renforcer la gouvernance de nos biens communs mondiaux et de nos biens publics mondiaux. Cela ne nécessite pas de nouvelles institutions. Nous avons plutôt besoin de nouvelles résolutions et de nouvelles façons de travailler ensemble, adaptées aux défis auxquels nous sommes confrontés"[20].

[Les pays ont déjà contribué utilement à l'élaboration d'une solution de rechange aux BPM en montrant comment le fait de rendre le secteur de l'électricité entièrement public pourrait contribuer à réduire les émissions.

Les belles paroles ne changeront pas le monde, mais lorsque ces paroles font partie d'un langage qui exprime à la fois les angoisses et les aspirations de centaines de millions, voire de milliards de personnes, alors une percée, ou un tournant, peut tout simplement devenir réel. Bien qu'il reste encore beaucoup à faire, les syndicats ont déjà apporté des contributions utiles à l'élaboration d'une alternative aux BPM en montrant comment la récupération du secteur de l'énergie électrique par une propriété publique totale pourrait contribuer à réduire les émissions. En partenariat avec la CNUCED, l'Internationale des services publics, les syndicats écossais et français de l'énergie, ainsi que les syndicats du réseau Trade Unions for Energy Democracy, élaborent un "Programme pour un avenir énergétique public à faible émission de carbone" qui devrait être lancé début 2022[21]. Les efforts de la Fédération internationale des ouvriers du transport pour promouvoir des systèmes de transport public modernes ont également eu un impact[22]. Nous savons que le capitalisme "stakeholder" de la Grande Réinitialisation est un néolibéralisme qui utilise l'argent public pour se réinventer, et c'est un chemin qui mènera sûrement à plus de larmes et de traumatismes. Mais pour avoir une chance de transformer le moment historique actuel en un véritable tournant, les mouvements sociaux progressistes doivent se rallier au récit des biens publics mondiaux.

Notes
1. https://www.un.org/en/coronavirus/onlytogether-can-we-end-pandemic-and-recover.
2. Covid-19 : "Make it the Last Pandemic by The Independent Panel for Pandemic Preparedness & Response", disponible sur https://theindependentpanel.org/expert-independent-panel-calls-for-urgent-reform-of-pandemic-prevention-and-response-systems/.
3. Ibid.
4. Il est intéressant de noter que la déclaration du G7 fait référence à la "vaccination généralisée" en tant que bien public mondial (BPM), et non aux vaccins eux-mêmes. La différence peut sembler assez anodine, mais
ne l'est pas. Si les vaccins étaient un BPM, l'étape suivante serait de les rendre accessibles à tous. La vaccination, en revanche, peut être définie comme un bien public car, si seulement 1 % d'une population donnée était vaccinée, on pourrait quand même la décrire comme un bien public. Disponible à l'adresse https://www.g7uk.org/wp-content/uploads/2021/06/Carbis-Bay-G7-Summit-Communique-PDF-430KB-25-pages-5.pdf?utm_campaign=Carbon%20Brief%20Daily%20Briefing&utm_content=20210614&utm_medium=email&utm_source=Revue%20Daily.
5. GIEC, communiqué de presse, 9 août 2021, disponible sur https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2021/08/IPCC_WGI-AR6-Press-Release_en.pdf.
6. https://www.theguardian.com/news/2021/sep/02/covid-and-the-crisis-of-neoliberalism.
7. CCNUCC, Mécanismes du Protocole de Kyoto, disponible sur https://unfccc.int/process/the-kyoto-protocol/mechanisms. Les trois "mécanismes de Kyoto" proposés pour faciliter la réduction des émissions portent la marque évidente de la pensée néolibérale. Les gouvernements riches manquant régulièrement à leurs engagements en matière d'aide étrangère, ces mécanismes ont également été présentés comme un moyen de réunir de grandes quantités de capitaux de manière à générer des bénéfices privés et à permettre au marché de faire son œuvre. Le premier mécanisme, et le plus important, est l'échange international de droits d'émission (EID, souvent appelé échange de carbone), et les deux autres sont le mécanisme de développement propre (MDP) et la mise en œuvre conjointe (MOC).
8. https://www.weforum.org/agenda/2020/06/now-is-the-time-for-a-great-reset/.
9. https://www.weforum.org/agenda/2019/12/why-we-need-the-davos-manifesto-for-betterkind-of-capitalism/.
10. Banque mondiale, Inclusive Green Growth : The Pathway to Sustainable Development, 2012.
11. http://www3.weforum.org/docs/WEF_Fostering_Effective_Energy_Transition_2021.pdf.
12. http://www3.weforum.org/docs/WEF_Fostering_Effective_Energy_Transition_2021.pdf.
13. https://www4.unfccc.int/sites/NDCStaging/Pages/Search.aspx?k=United%20States%20of%20America.
14. https://energy-charter-dirty-secrets.org/.
15. CNUCED/Université de Boston : Un nouveau multilatéralisme pour une prospérité partagée : Geneva Principles for a Global Green New Deal, disponible sur https://unctad.org/webflyer/newmultilateralism-
shared-prosperity-geneva-principles-global-green-new-deal.
16. CNUCED : Reforming the International Trading System for Recovery, Resilience and Inclusive Development, UNCTAD Research Paper No. 65, UNCTAD/SER.RP/2021/8.
17. CNUCED/Université de Boston : Un nouveau multilatéralisme pour une prospérité partagée, op. cit.
18. Ibid.
19. https://www.iea.org/reports/clean-energy-innovation.
20. Nations Unies, Notre programme commun - Rapport du Secrétaire général, août 2021.
21. https://docs.google.com/document/d/1cNoOqfAsmFTYlt-dmVbsbiK0oiWY5kk0WJk2cXA8J0Q/
22. https://www.itfglobal.org/en/campaigns/future-public-transport

‍